Культура безопасности — Safety culture

• Ричард Талер
• Шломо Бенарци
• Касс Санштейн
• Майя Шанкар

• Гонка к вершине
• Налоговые положения Закона о доступном медицинском обслуживании
• Система социального кредита
• Vision Zero

• Команда Behavioral Insights (Великобритания)
• Группа социальных и поведенческих наук (США)

• Поведенческая экономика
• Социальное доказательство
• Эффект по умолчанию
• Патернализм
• Либертарианский патернализм
• Выбор архитектуры
• Социальная инженерия
• Поддерживаемый ИТ авторитаризм
• Дизайн для изменения поведения

• Программа лояльности
• Культура безопасности

• v
• т
• е

Культура безопасности — это совокупность убеждений , представлений и ценностей, которые разделяют сотрудники в отношении рисков внутри организации , например на рабочем месте или в сообществе . Культура безопасности является частью организационной культуры и описывается множеством способов; в частности, Национальные академии наук и Ассоциация земельных грантов и государственных университетов опубликовали резюме по этой теме в 2014 и 2016 годах.

Исследования показали, что бедствия, связанные с рабочими местами, являются результатом нарушения политики и процедур организации, которые были установлены для обеспечения безопасности, и что эти нарушения происходят из-за недостаточного внимания, уделяемого вопросам безопасности.

Хорошей культуре безопасности может способствовать приверженность высшего руководства обеспечению безопасности, реалистичные методы работы с опасностями, непрерывное организационное обучение, а также забота и забота об опасностях, распространенных среди сотрудников.

Содержание

• 1 История концепции
• 2 Сломанная культура
• 3 Идеальная культура
• 4 Несчастные случаи с физическими лицами
• 5 Управление производственной безопасностью
• 6 Создание культуры безопасности
• 7 Измерение культуры безопасности
• 8 См. Также
• 9 ссылки
• 10 Дальнейшее чтение

История концепции

Чернобыльская катастрофа подчеркнула важность культуры безопасности и влияния управленческих и человеческих факторов на безопасность полетов. Термин «культура безопасности» был впервые использован в «Сводном отчете о совещании по рассмотрению последствий аварии на Чернобыльской аварии» INSAG (1986), где культура безопасности описывалась как:

«Это собрание характеристик и взглядов в организациях и отдельных лицах, которое устанавливает, что вопросы безопасности атомных станций в качестве первостепенного приоритета получают внимание, соответствующее их значимости».

С тех пор был опубликован ряд определений культуры безопасности. Комиссия по здравоохранению и безопасности Великобритании разработала одно из наиболее часто используемых определений культуры безопасности: «продукт индивидуальных и групповых ценностей, взглядов, восприятий, компетенций и моделей поведения, которые определяют приверженность, стиль и мастерство управление охраной труда и безопасностью организации «. «Организации с позитивной культурой безопасности характеризуются общением, основанным на взаимном доверии, совместном понимании важности безопасности и уверенности в эффективности превентивных мер».

В отчете Каллена о железнодорожной катастрофе в Ladbroke Grove культура безопасности рассматривается как «способ, которым мы обычно занимаемся здесь»; это означало бы, что у каждой организации есть культура безопасности — только одна лучше, чем другие. Концепция «культуры безопасности» изначально возникла в связи с крупными организационными авариями, где она дает решающее представление о том, как несколько организационных барьеров против таких аварий могут быть одновременно неэффективными: «С каждой катастрофой, которая происходит, мы знаем факторы, которые делают организации уязвимыми. Стало ясно, что такая уязвимость возникает не только из-за «человеческой ошибки», случайных факторов окружающей среды или технологических сбоев. Скорее, это укоренившаяся политика и стандарты организации, которые, как неоднократно доказывались, предшествовали катастрофе. » Однако теперь он также применяется (с меньшей степенью достоверности) к отдельным несчастным случаям, и, следовательно, стал относиться ко всему спектру безопасных действий, начиная с ношения (или без них) СИЗ, качества доставки разговора с ящиком для инструментов, качество реагирования цеха на неисправности — или (что часто является основной проблемой при крупных авариях) степень, в которой соображения безопасности влияют на встречи на высшем уровне и решения руководства. Новый начальник или недавно прибывший субподрядчик скоро поймет, что такое местные нормы, и попадет под их сильное влияние. Если наблюдается переломный момент около 90% соответствия, тогда эти люди с большой вероятностью тоже будут соблюдать — но если эти люди будут соблюдать разделение 50:50, тогда они могут почувствовать, что у них есть свободный выбор, поскольку что бы они ни делали, они не будут выделяться .

Культура безопасности организации и ее система управления безопасностью тесно связаны, но взаимосвязь заключается не просто в том, что культура безопасности соответствует формальной системе управления безопасностью. Культура безопасности организации не может быть создана или изменена в одночасье; он развивается с течением времени в результате истории, производственной среды, рабочей силы, практики охраны труда и техники безопасности и руководства: «Организации, как и организмы, адаптируются». Культура безопасности организации в конечном итоге отражается на том, как безопасность решается на ее рабочих местах (будь то в зале заседаний или в цехах). В действительности система менеджмента безопасности организации — это не набор политик и процедур на книжной полке, а то, как эти политики и процедуры внедряются на рабочем месте, на что будет влиять культура безопасности организации или рабочего места. Управление по охране труда и окружающей среды Великобритании отмечает, что культура безопасности — это не просто (и даже не самое важное) вопрос отношения и поведения рабочих цехов «Многие компании говорят о« культуре безопасности », имея в виду склонность своих сотрудников соблюдать правила или действовать безопасным или небезопасным образом. . Однако мы находим, что культура и стиль управления еще более важны, например, естественная, неосознанная предвзятость к производству, а не к безопасности, или склонность сосредотачиваться на краткосрочной перспективе и быть очень реактивной ».

С 1980-х годов было проведено большое количество исследований в области культуры безопасности. Однако концепция остается в значительной степени «плохо определенной». В литературе существует ряд различных определений культуры безопасности с аргументами за и против этой концепции. Два из наиболее известных и часто используемых определений — это приведенные выше определения Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) и Комиссии по охране здоровья и безопасности Великобритании (HSC). Однако есть некоторые общие характеристики, присущие другим определениям. Некоторые характеристики, связанные с культурой безопасности, включают включение убеждений, ценностей и взглядов. Важнейшей особенностью культуры безопасности является то, что ее разделяет группа.

При определении культуры безопасности одни авторы сосредотачиваются на отношениях, тогда как другие видят, что культура безопасности выражается через поведение и действия. Культура безопасности организации может оказывать решающее влияние на деятельность человека при выполнении задач, связанных с безопасностью, и, следовательно, на показатели безопасности в организации. Многие патентованные и академические методы претендуют на оценку культуры безопасности, но лишь немногие из них были проверены на соответствие фактическим показателям безопасности. Подавляющее большинство опросов исследуют такие ключевые вопросы, как лидерство, участие, приверженность, коммуникация и отчетность об инцидентах. Некоторые инструменты зрелости культуры безопасности используются в упражнениях фокус-групп, хотя некоторые из них (даже самые популярные) были проверены на уровне показателей инцидентов в компании.

Сломанная культура

Несмотря на некоторую неопределенность и двусмысленность в определении культуры безопасности, нет никакой неопределенности в отношении актуальности или значимости концепции. Mearns et al. заявил, что «культура безопасности является важной концепцией, которая формирует среду, в которой развивается и сохраняется индивидуальное отношение к безопасности и поощряется безопасное поведение». При каждом крупном бедствии выделяются значительные ресурсы для выявления факторов, которые могли повлиять на исход события. Рассмотрение значительных деталей, выявленных в ходе расследований таких бедствий, имеет неоценимое значение для выявления общих факторов, которые «делают организации уязвимыми перед сбоями». Из таких запросов выявляется закономерность; организационные аварии не являются результатом случайно совпадающей «ошибки оператора», случайных экологических или технических сбоев. Скорее, бедствия являются результатом нарушения в политике и процедурах организации, которые были установлены для обеспечения безопасности, а поломки происходят из-за недостаточного внимания, уделяемого вопросам безопасности. В Великобритании расследования инцидентов, таких как затопление пассажирского парома MS Herald of Free Enterprise (Sheen, 1987), пожар на подземной станции Kings Cross (1987) и взрыв на нефтяной платформе Piper Alpha (1988), повысили осведомленность об этом эффекте. организационных, управленческих и человеческих факторов на результаты безопасности, а также решающее влияние «культуры безопасности» на эти факторы. В США были обнаружены аналогичные проблемы, лежащие в основе катастрофы космического корабля «Челленджер» , последующее расследование которой выявило, что культурные факторы повлияли на многочисленные «ошибочные» решения от имени НАСА и руководства Thiokol , которые способствовали катастрофе. Урок, извлеченный из стихийных бедствий в Великобритании, заключался в следующем: «Важно создать корпоративную атмосферу или культуру, в которой безопасность понимается как приоритетная и считается приоритетом номер один».

Из опросов общественности стало очевидно, что нарушенная культура безопасности является причиной многих серьезных нарушений безопасности технологических процессов, которые произошли во всем мире за последние 20 лет или около того. Типичные черты, связанные с этими бедствиями, проявляются там, где существовала культура:

• «Прибыль важнее безопасности», где производительность всегда важнее безопасности, поскольку безопасность рассматривалась как стоимость, а не вложение.
• «Страх», чтобы проблемы оставались скрытыми, поскольку их загоняют в подполье те, кто пытается избежать санкций или выговоров.
• «Неэффективное руководство , при котором зашоренное руководство и преобладающая корпоративная культура препятствуют признанию рисков и возможностей, ведущих к принятию неправильных решений по безопасности, которые принимаются в неподходящее время по неправильным причинам.
• «Несоблюдение» стандартов, правил и процедур руководителями и персоналом.
• «Непонимание», когда критическая информация по безопасности не была передана лицам, принимающим решения, и / или сообщение было размытым.
• «Недостатки компетентности», когда были ложные ожидания, что прямые сотрудники и подрядчики будут хорошо обученными и компетентными.
• «Игнорирование извлеченных уроков», когда критически важная для безопасности информация не извлекалась, не передавалась и не применялась.

Такие атрибуты «крутого парня», как нежелание признать свое незнание, признать ошибки или попросить о помощи, могут подорвать культуру безопасности и производительность, препятствуя обмену полезной информацией. Исследование Гарвардской школы бизнеса показало, что вмешательство, направленное на улучшение культуры Shell Oil во время строительства платформы с натяжными опорами Ursa, способствовало повышению производительности и снижению количества аварий на 84%. После ряда аварий Korean Air , особенно после крушения Korean Air Cargo Flight 8509 , обзор в декабре 1999 года показал, что культура чрезмерно сильной иерархии (на которую повлияло в целом корейская культура конфуцианством ) не позволяла подчиненным высказываться в критических для безопасности ситуациях. . Позже показатели безопасности авиакомпании значительно улучшились.

Идеальная культура

Джеймс Ризон предположил, что культура безопасности состоит из пяти элементов:

• Информированная культура.
• Культура отчетности.
• Культура обучения.
• Только культура .
• Гибкая культура.

Reason считает идеальную культуру безопасности «двигателем», который движет системой к цели поддержания максимального сопротивления ее эксплуатационным опасностям »независимо от текущих коммерческих интересов или стиля руководства. Это требует постоянного высокого уровня уважения ко всему, что может нанести ущерб системам безопасности, и «не забывать бояться». Сложные системы с глубокоэшелонированной защитой (такие, какие можно было бы ожидать на крупном опасном предприятии) становятся непрозрачными для большинства, если не для всех их руководителей и операторов. Их конструкция должна гарантировать, что ни один единичный отказ не приведет к аварии или даже выявленной опасной ситуации, и не будет своевременных напоминаний, которых следует опасаться. Для таких систем, утверждает Ризон, существует «отсутствие достаточного количества происшествий, которыми можно было бы руководить», и желаемое состояние «разумной и уважительной осторожности» будет потеряно, если оно не будет поддержано сбором, анализом и распространением знаний об инцидентах и ​​выявленных близких к промахам случаях. . Очень опасно думать, что организация безопасна, потому что никакая информация не говорит об обратном, но это также очень легко. Организация, недооценивающая опасность, будет недостаточно обеспокоена плохими условиями труда, плохой производственной практикой, низкой надежностью оборудования и даже выявленными недостатками в комплексной защите: завод по-прежнему безопасен « с огромной прибылью », так зачем раскачивать лодку ? Следовательно, без сознательных усилий по предотвращению этого сложные системы с серьезными опасностями особенно уязвимы (и особенно склонны к развитию) плохой культуры безопасности.

Э. Скотт Геллер писал о «культуре полной безопасности» (TSC), достигаемой за счет применения прикладных поведенческих методов.

Несчастные случаи с физическими лицами

На протяжении многих лет большое внимание уделялось причинам несчастных случаев на производстве. Когда инциденты происходят на рабочем месте, важно понимать, какие факторы (человеческие, технические, организационные) могли повлиять на результат, чтобы избежать подобных инцидентов в будущем. Развивая понимание того, почему и как происходят инциденты, можно разработать соответствующие методы предотвращения инцидентов (Williamson and Feyer 2002). В прошлом повышение безопасности на рабочем месте или контроль рисков на рабочем месте происходили за счет обеспечения более безопасного оборудования или процессов, лучшего обучения сотрудников и введения формальных систем управления безопасностью. Следовательно, (некоторые утверждают) на рабочем месте, которое выиграло от этих улучшений, многие из остаточных несчастных случаев на рабочем месте являются результатом ошибки оператора — один или несколько операторов выполняют работу не так, как они были обучены. Следовательно, в настоящее время наблюдается тенденция к применению концепции культуры безопасности на индивидуальном уровне; На поведение работников влияет культура безопасности в организации, поэтому культура безопасности может повлиять на уровень травматизма работников. Хотя общая культура организации может влиять на поведение сотрудников, многие исследования были сосредоточены на влиянии более локализованных факторов (например, руководителей, интерпретация политики безопасности) в конкретной культуре отдельных рабочих мест, что привело к концепции «местного климат безопасности, который более подвержен переходам и изменениям «. Это также предполагает, что климат безопасности действует на ином уровне, чем культура безопасности. Mearns et al. обратите внимание, что хотя культура безопасности была концепцией, первоначально использовавшейся для описания несоответствий в управлении безопасностью, приводящих к крупным бедствиям, теперь эта концепция применяется для объяснения аварий на индивидуальном уровне, хотя, как они подчеркивают, «обоснованность культуры безопасности концепция в отношении индивидуальных несчастных случаев еще предстоит выяснить «. (стр. 643).

Пиджон и О’Лири утверждают, что «хорошая» культура безопасности может отражать и стимулироваться четырьмя факторами.

• Приверженность высшего руководства безопасности
• Реалистичные и гибкие обычаи и практики для обработки как четко определенных, так и плохо определенных опасностей
• непрерывное организационное обучение с помощью таких практик, как системы обратной связи, мониторинг и анализ
• Забота и беспокойство по поводу опасностей, общих для сотрудников

Только два из этих факторов относятся к системе управления, и лидерство, как и менеджмент, необходимо.

В нескольких статьях (например, для морской нефтяной промышленности Великобритании — Мирнс и др. (2000)) была предпринята попытка определить конкретные методы управления безопасностью, которые прогнозируют (обычные) показатели безопасности. Шеннон (1998) подробно описывает результаты многих исследований, проведенных в Канаде и США, и сообщает о выводах Шеннона и др. (1997). просматривая их. Переменные, неизменно связанные с более низким уровнем травматизма, включали как те, которые указаны системой управления безопасностью, так и чисто культурные факторы.

В последнее время некоторые данные показали, что региональная субкультура вносит свой вклад в культуру безопасности. Следовательно, рассмотрение ценностей субкультуры как предикторов будет полезно для повышения культуры безопасности.

Управление производственной безопасностью

Контроль опасностей крупных аварий требует особого внимания к управлению производственной безопасностью сверх обычного управления безопасностью, и Андерсон (2004) выразил озабоченность по поводу последствий для управления серьезными опасностями расширения концепции «культуры безопасности» для оправдания поведенческих факторов. инициативы в области безопасности, направленные на снижение уровня травматизма (или несчастных случаев с потерей рабочего времени) за счет повышения культуры безопасности. Он утверждает, что показатели «потери герметичности» на объектах большой опасности дают хорошее представление о том, насколько хорошо управляются риски крупных аварий; Исследования в Великобритании не показывают значительной корреляции с показателями «несчастных случаев с потерей рабочего времени». Более того, поведенческая безопасность стала нацелена на снижение предрасположенности к ошибкам сотрудников, работающих на переднем крае, путем побуждения их к большей осторожности; Исследования, проведенные в Великобритании, показали, что подавляющее большинство первичных ошибок не возникают отдельно, а вызваны ошибками, совершенными ранее старшими классами. (В исследовании более 700 событий потери герметичности в 1990-х годах — из 110 инцидентов из-за технического обслуживания, только 17 произошли из-за несоблюдения плановых процедур технического обслуживания: 93 из-за неспособности организации обеспечить надлежащие процедуры обслуживания. Менее 6% инцидентов произошли из-за того, что рядовой персонал намеренно не соблюдал процедуры.) Не может быть никаких возражений против инициатив в области поведенческой безопасности, направленных на снижение количества несчастных случаев с потерей рабочего времени, при условии, что они не отвлекают усилия от управления серьезными опасностями и что низкий уровень несчастных случаев с потерей рабочего времени не вызывает необоснованного самоуспокоения по поводу серьезная опасность.

Создание культуры безопасности

Создание и поддержание прочной и эффективной культуры безопасности — это осознанный, целенаправленный процесс, который требует успешного выполнения нескольких шагов. Они включают:

1. Сформулируйте ценности. Очень важно, чтобы высшее руководство заявляло и укрепляло эти ценности.
2. Установите ожидаемое поведение. Это включает в себя установку политик и процедур относительно того, как должны проводиться действия. Это также включает создание систем и структур, таких как кадровые ресурсы и поддержка, для поддержания целостности миссии, чтобы организация оставалась в рамках своей основной компетенции. Это также требует поддержания интегрированной культуры безопасности, которая уравновешивает индивидуальные суждения и безопасность на основе правил.
3. Установите ожидаемые способы мышления. Подход системного мышления важен для всестороннего рассмотрения взаимодействующих факторов, которые приводят к нарушениям безопасности.
4. Инвестируйте ресурсы. Ресурсы включают достаточное время, оборудование для финансирования, персонал и внутриорганизационную политическую поддержку.
5. Деимулируйте нежелательное поведение. Это означает наказание за несоответствующие действия по обеспечению безопасности.
6. Стимулируйте желаемое поведение. Стимулы включают признание, награды и продвижение социальных норм .
7. Стремитесь к постоянному совершенствованию. Может оказаться полезным использование такого метода управления, как PDCA .

Измерение культуры безопасности

Инструменты, используемые для оценки культуры безопасности, обычно представляют собой анкеты. Из-за различий национальных и организационных культур, а также различных подходов в исследованиях возникло много типов вопросников по культуре безопасности. Например, в нефтяных компаниях в Великобритании был разработан опросник по культуре безопасности.

Культура безопасности при разработке вычислителей и программного обеспечения ответственного назначения

Распространение технологий промышленного интернета вещей, беспилотных транспортных средств и других кибер-физических систем, влияющих на безопасность людей, делает всё более актуальным соответствие программируемых электронных устройств требованиям международных стандартов в области функциональной безопасности, в частности IEC 61508 и ISO 26262.

У разработчиков аппаратных средств и программного обеспечения возникает множество практических вопросов, для ответа на которые требуется дать некое комплексное понимание, что позволит быстро уловить принципы решения множества частных вопросов и задач, казалось бы, маленьких, но являющихся важной частью мозаики.

Для глубокого понимания сути разработки и сертификации программно-аппаратных систем ответственного назначения, необходимо знать «трех китов» функциональной безопасности:

• Культура безопасности (Safety Cultute)
• Менеджмент функциональной безопасности (Functional Safety Management, FSM);
• Доказательство безопасности (Safety Case).

В этой статье речь пойдет о о первом из них, Safety Culture. Точнее, о характерных признаках разных типов культуры безопасности и об особенностях культуры безопасности для компаний-разработчиков электрических, электронных и программных компонентов систем безопасности.

Термин «культура безопасности» подробно рассматривается в работе [1].

Введение

Со времен трагедий на Чернбыльской АЭС и на нефтяной платформе Piper Alpha культура безопасности, можно сказать, «впиталась в ДНК» людей, работающих в опасных отраслях экономики. Но одно дело опасные производства, а другое – разработка аппаратного или программного обеспечения систем ответственного назначения. Сам по себе труд схемотехников и программистов, очевидно, не сопряжен с риском для жизни ни для разработчиков, ни для жителей домов в окрестностях офиса. Вопросы безопасности относятся к области применения продукции, т.к. сбои из-за ошибок и просчетов могут проявляться, во-первых, не сразу, во-вторых, в другом месте.

При этом место может быть уже весьма небезопасным, и сбой произойти очень даже не вовремя…

Культура безопасности является частью организационной культуры. Этот вопрос прекрасно раскрывает в своем бестселлере Джим Коллинз [2], приведем здесь небольшую цитату:

«У всех компаний есть какая-то культура, у некоторых есть дисциплина, но мало у каких есть культура дисциплины. Если сотрудники дисциплинированы, не нужна иерархия. Если есть дисциплина мышления, не нужна бюрократия. Если есть дисциплина действия, не нужен лишний контроль. Если культуру дисциплины добавить к этичному ведению дел, получается волшебное зелье для выдающихся достижений».

В этом отрывке автор говорит о личной культуре сотрудников, которую он назвал культурой дисциплины. Другие авторы используют другие термины: Александр Кириллович Дианин-Хавард говорит о нравственном лидерстве [3], Гай Кавасаки, цитируя Стивена Джобса, говорит об игроках первого разряда [4]. Эти авторы хорошо раскрывают тот факт, что деятельность организации — это деятельность её сотрудников во всём многообразии личных мотиваций и межчеловеческих отношений.

Еще одну мысль хотелось бы отметить, прежде чем перейти к сути. Конечно, «безопасность» и «культура безопасности» может иметь разные названия: промышленная, авиационная, транспортная, медицинской деятельности. Но, поскольку глубинная суть дела одна и та же, в методической и нормативной литературе наблюдается постепенный отказ от «отраслевых прилагательных», употребляемых со словом «безопасность» (safety) или вместо него. Например, глоссарий МАГАТЭ [5] уже давно не использует в термине «культура безопасности» слово «ядерной».

Для аудита и анализа культуры безопасности в мировой промышленности, здравоохранении и на транспорте создано множество методов: например, в исследовании британской Ассоциации здравоохранения [6] перечислено более 20 таких методов, а также приведены ссылки на 125 исследований в этой области. Аналогичные исследования публикуют и другие организации [7]. На практике наиболее распространены следующие методы анализа культуры безопасности организаций:

• Hearts & Minds («Сердца и умы»);
• Safety Culture Maturity Model (SCMM);
• Safety Culture Indicator Scale Measurement System (SCISMS).

Программа анализа и трансформации культуры безопасности «Сердца и умы» является, пожалуй, самым известным из указанных методов. Она разработана для собственного применения группой компаний Shell и стала, по сути, стандартом де-факто в мировой нефтегазовой промышленности, а также получила распространение в энергетической, горнодобывающей, химической, фармацевтической, оборонной и других опасных отраслях промышленности. Сейчас администрированием программы занимается «Институт Энергетики» Великобритании (Energy Institute), который аккредитует консалтинговые компании для поддержки внедрения, обучения внутренних тренеров и т.п. В России и СНГ программу «Сердца и умы» официально представляет компания Ямнаска.

И, наконец, прежде чем перейти к рассмотрению типов культур, нельзя не упомянуть обстоятельную работу [8], подготовленную под эгидой Нефтегазстройпрофсоюза России.

Модель Вестрама

В основе метода «Сердца и умы», а также некоторых других, лежит эволюционная модель культуры безопасности, известная как «Модель Вестрама» (Westrum model), которая определяет пять типов культуры безопасности (рис. 1).

Рис. 1. Эволюционная модель культуры безопасности Вестрама

Модель Вестрама предполагает эволюцию культуры безопасности. Разумеется, в организации может проходить и обратный процесс – деградация. Стадии, как бы помягче выразиться, снижения эффективности безопасности рассматриваются в упомянутой выше работе [8] и нами обсуждаться не будут: будем мыслить позитивно. Ведь наши с вами организации эволюционируют, не так ли?

Иначе зачем бы мы стали тратить время, работая на них?

Разумеется, патологическую и реагирующую культуры сложно назвать культурами в полном смысле этого слова. Для этого существует даже специальное название: негативные культуры. Это терминология из разряда «отсутствие прически – тоже прическа». В таких организациях вполне могут существовать формальные и поверхностные структуры, которые не проникают в реальные процессы. Например, может существовать система менеджмента качества/безопасности и даже назначены специальные сотрудники для выполнения функций контроля качества и/или безопасности, то есть организация вроде как реально выделяет некоторые ресурсы, но их истинное назначение состоит в том, чтобы формально выполнять (или даже только имитировать выполнение) требования регуляторов.

Впрочем, давайте рассмотрим подробнее каждый из типов культуры безопасности.

1) Патологическая «культура» безопасности

Руководство такой организации относится к безопасности как ко внешнему требованию, как к своего рода помехе в работе. Считается достаточным только выполнять обязательные требования нормативных документов, отсутствует готовность самостоятельно изучать аспекты безопасности.

Руководство организация этого типа уверено, что все неприятности происходят из-за их подчиненных.

В приложении А мы поместили список некоторых признаков того, что культура организации находится на патологическом уровне.

2) Реагирующая «культура» безопасности

Английское название этого уровня «reactive» в литературе часто передают русским словом-калькой «реактивная», но я нахожу его не очень удачным.

Руководство организации этого уровня считает безопасность важным элементом качества продукции даже при отсутствии давления со стороны контролирующих органов, но верит в то, что все проблемы лежат на нижних уровнях корпоративной иерархии. Безопасность является целью и задачей наряду с другими производственными показателями. Организация начинает применять некоторые методы и средства, благодаря которым безопасность достигает определенного уровня, и стремится использовать опыт других организаций. При возникновении инцидента предпринимаются активные действия.

В приложении Б мы поместили список некоторых признаков того, что культура организации находится на реагирующем уровне.

3) Расчетливая культура безопасности

Руководство расчетливой организации верит в необходимость системного подхода при управлении показателями безопасности, использует для этого различные методы и средств, проводит обучение персонала. Организация с расчетливой культурой выполняет правильные, в общем-то, действия, но делает это механически, порой слепо следуя процедурам.

В приложении В мы поместили список некоторых признаков того, что культура организации находится на расчетливом уровне.

В первой версии модели Вестрама этот тип назывался бюрократическим

4) Проактивная культура безопасности

Руководство проактивной организации воспринимает безопасность как фундаментальную ценность. Руководители всех уровней искренне заботятся о качестве и безопасности продукции. Все сотрудники полностью вовлечены в управление безопасностью и считают своим долгом работать качественно. Основополагающие процессы по безопасности хорошо налажены, поняты и используются организацией. Полная отчетность по инцидентам. Расследования проблем позволяет устранить системные дефекты. Потенциально опасные дефекты продукции используются как важнейшие индикаторы качества продукции.

5) Созидательная культура безопасности

Вы можете обратить внимание, что приложения, которые я привожу в конце статьи, касаются только трех первых типов культур. Дело в том, что представленные в них признаки культур в той или иной степени показывают, над чем организации нужно работать. Проактивный уровень – это очень высокий уровень, организация работает как швейцарские часы, каждый руководитель и каждый исполнитель обладает высокой компетентностью и личной ответственностью. Если можно так выразиться, признаками организаций проактивного и творческого типов является отсутствие признаков нижестоящих уровней.

Есть одна неочевидная, но принципиальная разница между проактивной и творческой организациями. Дело в том, что бюрократический, механистический стиль работы на расчетливом уровне очень комфортен для многих сотрудников организации, особенно если ей сопутствует успех. Есть очень сильный соблазн «почить на лаврах» и, как пишет коллега Вестрама, профессор Патрик Хадсон, в статье [11], проактивные организации легко возвращаются на расчетливый уровень. Это не характерно для созидательных организаций, потому что у них, как пишет Хадсон, есть антибюрократические свойства, а их быстрота действий ломает иерархические структуры.

Разработка технических средств и ПО

Обсуждая организационную культуру вообще и уровни культуры безопасности в частности, мы стремились излагать материал в преломлении к особенностям разработки аппаратного и программного обеспечения систем безопасности. В качестве хорошего методического подспорья при оценке и самооценке культуры безопасности организаций-разработчиков такого рода компонентов можно также использовать приложение B стандарта ГОСТ Р ИСО 26262-2. Приведем здесь таблицу В.1 из этого приложения:

При разработке собственной программы развития культуры безопасности вы можете вырабатывать меры по преодолению признаков низкой культуры и формированию признаков высокой культуры.

Приложение B стандарта ГОСТ Р ИСО 26262-2 содержит ссылку на INSAG-4 [9] –документ, который во многом заложил основу для распространения культуры безопасности во всем мире.

Подробно о контексте этого документа изложено в работе [10].

Выводы

Приложение А. Признаки патологической культуры безопасности

Некоторыми признаками того, что организация находится на этом уровне, являются:

• Вопросами безопасности не занимается никто, кроме специально назначенного персонала, который выполняет функцию имитации деятельности для внешних проверяющих.
• Руководство и персонал организации волнует не столько безопасность, сколько то, чтобы не быть «пойманными» на нарушениях.
• Информация о проблемах сотрудниками скрывается, информация об истинном положении дел руководством не собирается («Гонцу, приносящему дурные вести, отрубают голову»).
• Персонал неосознанно некомпетентен, сотрудники уклоняются от ответственности («Ты скажи, начальник, что я конкретно должен сделать – я сделаю»).
• Новые идеи сотрудников терпят фиаско, разбиваясь о стену незаинтересованности или даже негативной реакции руководства и коллег («Зачем мы будем тратить на это ресурсы? Какая на в этом выгода?»).
• Анализ инцидентов проводится не с целью нахождения системных причин, а с целью поиска (или назначения) виноватого или чтобы «отвязались» контролирующие органы.
• Отношение к проверяющим враждебное или осторожное, также как, впрочем, отношения между руководством и исполнителями, отношение к потребителям и поставщикам.
• Люди рассматриваются как «винтики в системе», их воспринимают и оценивают исключительно в рамках выполняемых ими функций;
• Люди поощряются за подчинение и сиюминутные результаты работы, независимо от долгосрочных последствий — лояльность руководству важнее профессионализма.

Приложение Б. Признаки реагирующий культуры безопасности

Некоторыми признаками того, что организация находится на этом уровне, являются:

• Деятельность по безопасности направлена на уже произошедший инцидент;
• Большинство сотрудников не вовлечено в обеспечение качества и безопасности – эти задачи возложены на отдельное подразделение или сотрудников;
• Решения часто принимаются исходя из стоимости (издержки, расходы) и технических возможностей;
• Реакция руководства на ошибки сотрудников выражается в усилении контроля с использованием административных процедур и обучения, а не в поиске виновного;
• Организация открыта для обучения со стороны других структур, особенно в технических вопросах и передаче опыта;
• Выстроена только часть процессов, связанных с безопасностью. Либо многие процессы, но формально или поверхностно.
• Отношения между организацией и проверяющими органами, потребителями, поставщиками, подрядчиками скорее находятся на дистанции, чем являются близкими.
• Сотрудники вознаграждаются за достижение краткосрочных целей, выполнение или перевыполнение плана, без учета отсроченных результатов и последствий.
• Отношения между служащими и руководством враждебны, присутствует только демонстративное доверие и уважение.

Приложение В. Признаки расчетливой культуры безопасности

Некоторыми признаками того, что организация находится на этом уровне, являются следующие качества:

• Безопасность – это ответственность не только назначенного персонала, но и руководства организации. Руководство «строгое, но справедливое».
• Важность и ценность безопасности хорошо осознаются персоналом.
• Основополагающие процессы налажены и работают, например, оценка рисков и анализ инцидентов.
• Большинство сотрудников вовлечено в процессы обеспечения качества и безопасности, умеет применять основные средства и методы.
• Нет конфликта целей между безопасностью и производством продукции, таким образом безопасность не игнорируется при достижении целей увеличения продуктивности.
• Существуют связи между организацией и органами надзора, поставщиками, потребителями и подрядчиками.
• Организация стремится оказать помощь другим организациям в развитии подобных процессов.
• Организация начинает действовать стратегически, сосредотачиваясь на долгосрочных вопросах. Краткосрочные показатели измеряются и анализируются для улучшения долгосрочных показателей.
• Люди осознают и понимают потребность в сотрудничестве между отделами и службами. Перенимается как внутренний опыт, так и опыт других организаций. Дается время для приобретения необходимых знаний.
• Люди осведомлены о производственных или экономических проблемах организации и помогают руководству ими управлять.
• Отношения между руководством и служащими благожелательны, основываются на уважении и поддержке. Людей уважают и оценивают за их вклад в развитие организации.

Однако, есть над чем работать:

• Некоторая информация о состоянии дел может игнорироваться. При этом к «гонцам, приносящим дурные вести» относятся вполне терпимо.
• Существует разграничение ответственности за безопасность. («К пуговицам претензии есть?») Взаимодействие между ответственными за разные аспекты безопасности не запрещено, но и не поощряется.
• Новые идеи создают неудобства и проблемы.

Источник http://ru.qaz.wiki/wiki/Safety_culture
Источник http://m.habr.com/ru/post/508678/