Говорят, электроавтомобили загрязняют больше обычных. Разбираемся, где правда

Переход от автомобильных двигателей внутреннего сгорания к электродвигателям преподносится обществу как единственная спасительная задача, решив которую мы вмиг телепортируемся в золотой век единения с природой.

То есть решим все экологические проблемы раз и навсегда. Так ли это?

Увы, если подойти к вопросу электрификации транспорта, окажется, что в некоторых случаях он вреднее дизельного/бензинового. И почему-то ряд проблем просто не учитывают, не упоминают, говоря о электромобилях.

Кто прав, ученые или «зеленые»? Попробуем разобраться.

Экологичность – это не только выхлопная труба

На первый взгляд электромобили и любой другой электротранспорт значительно безопаснее для экологии, нежели любой другой.

Экологические организации предлагают отказаться в его пользу от всех прочих транспортных средств так же навязчиво, как осуществить переход от привычной энергетике к возобновляемой.

Но, как и в случае «зелёной» энергетики, экотранспорт вызывает множество вопросов у не заинтересованных в денежном отношении специалистов.

Возьмём родне сегодня электростанции — на их примере можно увидеть всю «хитрость» зелёных технологий.

Откуда берут электричество электромобили

Передовая европейская электростанция. Столько дыма на российских уже не бывает

Считается, что ряд европейских стран полностью перешёл на возобновляемые ресурсы. Однако, если посмотреть статистику источников электроэнергии, скажем, в Великобритании, окажется, что значительный кусок принадлежит «возобновляемому сгораемому топливу» и «другому».

Под первым прячутся… Дрова и топливные брикеты. Второе после длительных изысканий оказывается экспортируемой из Франции электроэнергией.

Которая, позвольте, рождается в местной атомной электростанции. Некрасиво получается, особенно если знать, что львиная доля британских домохозяйств не имеют доступа к централизованному электро и теплоснабжения, поэтому используют природный газ в баллонах.

Почему же они так гордятся достижениями?

Нет ничего проще: в прошлом десятилетии страны Европы получали электроэнергию преимущественно путём сжигаемого ископаемого топлива.

Неэкологичное электричество пока неизбежно

Обычная немецкая угольная электростанция. Такие дают примерно 50% электроэнергии в Германии

То есть угля. Который довольно вредно добывать (по последним данным, смертность от рака среди горняков бьет рекорды — ходят слухи о радиоактивности некоторых месторождений), очень вредно сжигать без фильтров да и хранить не слишком чисто.

Пожалуй, только собственно вред печки можно локализовать фильтрами. И не более того.

В иных случаях электроэнергия берется с ГЭС. Считается, что это один из наиболее экологически чистых видов высокомощных электростанций. Однако есть несколько серьезных проблем:

Как видно, энергетика бьет по природе больнее. Но она нужна электроавто!

• они навсегда меняют экосистему и ландшафт
• они уничтожают рыбу даже при наличии обходных каналов
• катастрофы на ГЭС могут быть столь же масштабны, как на АЭС.

Поэтому, говоря о коренном изменении энергетики, западные политики аккуратно обходят тему увеличения эксплуатации АЭС. Но ведь это совсем другая история.

Действительно ли безопасна «зеленая» энергетика?

Поля электростанций нужно изготовить. Это очень вредно

«Зеленая» энергетика не менее проблематична. Дело в том, что для создания ветряков используется алюминий, а для солнечных панелей — углерод, напыленный на подложку. И то, и другое для природы является крайне токсичным производством.

Алюминий: требует на порядок больше энергии, чем добыча стали; использует токсичные кислоты; образует при выработке вредные летучие соединения.

Кремний: в производстве используются смертельно ядовитые газы высшего класса опасности; при обработке образуется мелкодисперсная пыль, которая не выходит из легких.

Реальных подсчетов экологичности киловатта на той или иной электростанции с учетом всех факторов никто ещё не производил. Считается, что если сама станция не дымит — значит чисто.

Почему бетонированные отходы АЭС считаются вреднее частиц радиоактивной сажи из ТЭЦ, я искренне не понимаю.

Но об этом подробно в другой раз. Сегодня сконцентрируемся на экологических проблемах транспорта.

Как вообще высчитывают «экологичность»?

Современные грузовики на поверку приближаются по выбросам к электромобилям

Если подробно закопаться в тему электрических видов транспорта, выявится важный системный недостаток: вред для окружающей среды считают в объёме количестве выброса СО2 (углекислого газа).

Естественно, для электромобиля эта цифра стремится к нулю. Однако это далеко не единственный вред, приносимый автомобилями.

Больше того, по какой то причине подобная система сертификации позволила погубить довольно чистоплотные дизельные двигатели в угоду бензиновым. При этом первые выделяют преимущественно низкооктановые примеси, сажу и СО2.

Что делать без грузовиков, Илон?

Вторые обладают сниженным количеством выделения углекислого газа, но травят людей легколетучими присадками (кое-где еще используется сверхтоксичный тетраэтилсвинец, который легко и непринужденно увеличивает октановое число).

По текущим нормам учитывают не общую токсичность выброса, а выброс одного компонента.

Между тем, тяжёлые фракции дизеля и СО2 ничто по сравнению с присадками моторных масел и бензина, уровень токсичности которых на порядок, а то и не на один выше.

Но запретили-то дизель! А теперь от производителей бензиновых двигателей требуют нереального снижения выбросов СО2, который, в целом, ни на что не влияет. И вот почему.

По некоторым расчётам, Tesla грязнее Мерседеса

Эта махина «гадит» меньше Tesla 3

Авторы одной из научных работ сравнили выброс СО2 у Mercedes C220d и Tesla Model 3 в Германии. Ввиду процессов в батареи, Tesla Model 3 выбрасывает в атмосферу до 15 тонн СО2. При сроке службы батареи в 10 лет и пробеге 15 000 км в год это примерно 73–98 г/км.

Энергетическая система Германии на 50% состоит из ископаемого топлива. В итоге Tesla выделяет 156–181 г/км. Дизельный «мерседес» выделяет 102 г/км.

Но беда в том, что это только часть расчета. Если копать глубже — «чистота» электромобилей становится ещё более сомнительной.

Как электромобили влияют на экологию города

Эти машины были бы чуть чище. Но они не выгодны владельцам промышленности

Дело в том, что любой автомобиль выделяет не только гадость из глушителя, но и множество других вещей.

На первом месте, как ни удивительно, остатки шин. Резиновая пыль стала кошмаром мегаполисов. Думаете, на окнах сажа? Так было лет 10 назад, пока не перешли на стандарты Евро-3 и выше.

Теперь это взвесь частиц покрышек бесчисленных автомобилей. К сожалению, электромобили делают ровно тоже самое.

На втором месте смазка и минеральные масла. Хотим мы того, или нет, но электротранспорт тоже нуждается в смазке движущихся узлов. Поэтому следов пусть и меньше, чем от двигателей внутреннего сгорания, но они все же есть.

Наконец, ароматизаторы. «Вонючки» и прочая автохимия куда опаснее СО2 — тот только парниковый эффект создает, аэрозоли озоновый слой «съедают». К тому же, полезного в них ровно 0.

Эта мертвая зона появилась благодаря смартфонам и электромобилям. Уже не исчезнет

Так что электромобили серьезно превышают авто на двигателях внутреннего сгорания только за счет отсутствия выброса СО2 и отработки топлива. С важной оговоркой — они не делают этого здесь и сейчас.

Вы не ослышались: Tesla экологичнее лишь в самом городе, где она ездит.

Производство батареи электромобиля не имеет ничего общего с экологией

К сожалению, процесс эксплуатации автомобилей — только вершина айсберга. Не меньше, а иногда и больше вреда несет само создание технологического шедевра.

Привычные автомобили практически ничем не отличаются от экологически «чистых» электромобилей конструктивно. Разве что сталь стараются заменить алюминием, вместо бензобака — литийсодержащая батарея, вместо массивного двигателя — моторколеса или пара электродвижителей с километрами медного провода.

Сам процесс изготовления стандартной батареи для электромобиля на 35 кВт.ч «стоит» от 5 до 12 тонн парниковых газов в атмосферу. «Стоимость» изготовления двигателя внутреннего сгорания от 6 до 7 тонн парниковых газов.

И все это совсем не весело.

1. Литий

Зеленый оазис на берегу озера превратился в ядовитый ад. Выработка лития

Самый страшный враг человека. При взаимодействии с водой детонирует с выделением колоссального количества тепла. Пока есть вода — будет гореть (благо, в аккумуляторах его совсем немного).

Но это не страшно — страшно, что он умеет отнимать воду отовсюду, за счет чего является самым сильным щелочным металлом. Человек обожжется даже золой аккумулятора. А приняв его внутрь, даже в микродозах, просто отравится.

Там, где добывают литий, природа погублена окончательно. К сожалению, это только начало: никто так и не научился перерабатывать все то бесконечное количество батарей, которое общество генерирует последние 10 лет.

Атомные отходы в сравнении с этой проблемой выеденного яйца не стоят.

2. Алюминий

Здесь добывают российский алюминий

Алюминий является очень дешевым металлом. Но его производство предполагает колоссальные затраты электроэнергии — настолько большие, что все перерабатывающие предприятия живут рядом с ГЭС или АЭС.

«Зеленые» источники энергии пока не дают требуемой мощности, и вряд ли смогут сделать это в ближайшее время.

А это нужно для его получения

Добыча бокситов, из которых получают алюминий, тоже не самый чистый процесс. Впрочем, в Китае, который является мировым лидером по выплавке алюминия, никто не задумывается на счет вреда.

По неподтвержденным данным, алюминиевая промышленность дает около 20% от общего числа вредных выбросов на территории этой страны. У нас в соответствующих городах тоже дышать нечем.

3. Композит

А это — тоже метрвые литиевые поля. Углерод и кремний в легких, не увидеть

Любое производство углеродного волокна несет за собой мельчайшую пыль, бороться с которой можно только фильтрами. Что делать с фильтрами потом — тоже не совсем понятно.

Сжечь? Та же зола, только мелкая и с содержанием ядовитых смол либо газов, необходимых при кристаллизации. Хуже может быть только в производстве электроники с микрочастицами кремния.

И то, и другое — пока не решенная, отложенная проблема. Но отходы этих производств уже в ближайшее время начнут серьезно влиять на экологию.

Куда больше, чем выхлоп автомобиля. Отличие лишь в том, что бензиновый автомобиль несет немного вреда в городе, а производства — где-то далеко, где белый человек не видит.

Когда увидит — станет поздно.

«Зеленые» против ученых. Кто прав?

«Жилеты», погромы, безработица — косвенный результат пиара электроавто

Однозначно говорить, что электромобили станут панацеей, нельзя. В ряде регионов их эксплуатация сопряжена с такими сложностями, что становится невозможной при разумном подходе. Как и «зеленая» энергетика.

Кроме того, увеличение потребления лития и алюминия ведет к другим, отложенным проблемам экологии. Они будут вынесены за пределы мегаполисов, но со временем начнут влиять на всю окружающую среду.

Сильнее, чем автомобильный выхлоп ввиду своей большей токсичности, которую, увы, в отличие от сажи и пыли, победить пока нельзя.

Для Москвы — норм. Для Норильска или Якутска можно забыть

К сожалению, комплексной оценки влияния всех факторов пока не существует. И, по всей видимости, не будет никогда: как за бензиновыми, так и за электрическими магнатами стоят свои лоббисты.

Можно описывать сотни возможных схем, как поставщики алюминиевых ветряков спонсируют «Гринпис» и подбивают массы на бунты. И наоборот.

Констатировать можно только одно: пока массы воюют между собой по вопросам экологии, отношений полов и других популярных тем XXI века, правительства молчат. Или потакают.

Результат парникового эффекта: зеленеющая Сахара

Но стоит им попытаться улучшить свое существование с экономической точки зрения — там, где «зеленым» разрешен даже горящий бунт, искателям социальной справедливости запрещены и мирные демонстрации.

Заставляет задуматься, не правда ли?

• Твитнуть
• Поделиться
• Рассказать

• автомобили,
• наука,
• Технологии,
• Это интересно

Николай Маслов

Инженер-пилотажник/аудитор/физик/музыкант. Просто о сложном, новые тренды и mindful consumption.

Как за 5 минут откатить старый iPhone и iPad на предыдущую версию iOS

Россиянам будут переводить зарплату по номеру телефона на карту любого банка

Обзор игры Cyberpunk 2077. Этого мы ждали 8 лет?

Обзор самоката Ninebot Kickscooter Max G30P. Лучший выбор и награда: встал и поехал

Обзор умных штор Aqara. Они открываются и закрываются по расписанию

Обзор Xbox Series X. Играл в неё ровно месяц, но стоит ли покупать?

Обзор MacBook Pro с процессором M1. Провёл неделю на максимальных скоростях

🙈 Комментарии 75

Адовая статейка, как братское водохранилище, все можно уложить в одно предложение – Производство компонентов электромобиля и производство энергии для него выбрасывают больше СО2 и остатков химии нежели производит жизненный цикл обычного авто.
Ну и еще добавить, любая тема экологии это скорее развлечение для богатых стран старого капитала, алюминий выплавляют в России, батареи всех видов делают в КНР, там же добывают для них редкозем

@ProtcessusVitelius , согласен чуть более, чем полностью. Во времена учёбы плотно изучал альтернативные источники энергии. В основном это игрушки, не имеющие ничего общего с охраной природы.

@drundel007 , на тесле приятнее ехать, разгон равномерный. Они просто лучше)

@Xiaomi1993 , это Вам кажется. А мне кажется, что Вы ни на Тесле, ни на нормальной машине не ездили.

@ProtcessusVitelius , редкозем (кобальт для батарей) из Африки гонят. На CNN был чудесный репортаж об африканских шахтах, сделанных из говна и палок, где молодежь без какой-либо защиты от обвалов добывает за копейки кобальт, чтобы потом SJW из Германии мог с гордостью рассекать на электромобиле, рассказывая, какой этичный образ жизни он ведёт.

@Dave , это проблемы капитализма в целом и системы распределения ресурсов, а не экологии или защиты окружающей среды. Цинично подходя, населения в Африке много, а планета у нас всех одна, убьём планету – погибнут все.

Мда, давно такого шлака на айфонс не было.

@bassist , а обосновать?

@iVenom_1993 , ну начнём с того, что за три минуты гуглится что доля энергии из угля в Германии гораздо ниже 50%. А если ещё посмотреть динамику, то очевидно что доля «зелёной» электроэнергии будет доминировать уже в ближайшие годы.
Продолжать?

@xstatic ,
Ага , и по всем пунктам , а не только по одной цифирке .
И к тому же что за такая святая вера в гугл ?

@xstatic , не будет . Зелёная энергетика в Германии это дань моде . Энергоэффективность солнечных ЭС 0,86 – они не вырабатывают даже той энергии которая потрачена на их производство . Не решена и не будет решена в обозримом будующем проблема аккумуляции и буферизации . В скором времени остро станет проблема территорий – поля солнечных панелей и ветряков удобно размещать именно в тех местах , где удобно строить жильё , а где селить растущее население ? Вся сегодняшняя проблема зелёной энергетики большая афера .

@Sīdereus Amicus , я в курсе – эту ерунду говорили ещё тогда, когда доля электроэнергии из возобновляемых источников была меньше 5%. Сейчас, когда доля превысила 25% это стало уделом маргиналов, но они все ещё есть.

@xstatic , ага , только в то время ещё не было статистики . А сейчас есть почти 20-ти летняя статистика эксплуатации . И если тогда это и были речи маргиналов , то сейчас это доклады специалистов , а маргинальный вектор сместился в зелёный сектор .

@Sīdereus Amicus , вот оно как бывает. Есть мифические «доклады специалистов» и байки про низкую эффективность солнечных батарей. А с другой стороны есть беспрерывный рост производства зелёной электроэнергии и рост ее доли в энергетическом балансе. А кпд солнечных батарей все растёт и растёт.

Да понятно, что вся эта якобы “экологическая” истерия, не более чем передел рынка и политического влияния. Судя по тому, сколько вваливается денег вкладывается в создание этой истерии, сразу же надо задать вопрос – кому это может быть выгодно?
Просто если раньше передел сфер влияния происходил в результате войн, то теперь для этого используются другие, более изощренные методы.

@dmitryermakov , причём все войны, годов где-то до 1950-х, были ещё и более экологически чистые. И в результате “экологической истерии” от загрязнения может погибнуть больше людей, чем в войнах.

@dmitryermakov ,
Это не вопрос передела сфер влияния. Это вопрос экономики. В прошлом году был на конференции автоиндустрии. Производителями проблема была озвучена как «кранты, приплыли». Огромные избыточные мощности, куча непролазных машин. Если ничего не изменить – серьезный кризис с закрытием заводов, увольнением сотен тысяч работников (говорю о Европе) и , соответственно социальный кризис. Выход в перезагрузке – всех пересадить на электро- заставить народ покупать электро. Вот и весь секрет. Спасёт автомобильную промышленность, сотни тысяч рабочих мест и избегают социальных проблем. А что будет потом с природой? Так это будет потом.

@Slovakian , интересная точка зрения…)

@Slovakian , нереализуемо это . Всех разведанных мировых запасов лития не хватит , чтобы покрыть хотя бы заявленные Тесла планы по производству э/автомобилей .

Понятно, что производство батарей для электрокаров может вредить природе и даже если он такой же, как от добычи, переработки нефти и выбросов, все равно электрокар лучше. Представьте, если бы в городе ездили только электромобили, то дышать было бы намного легче и что немало важно наступила бы тишина. Да есть дурацкие законы, заставляющие электрокары симулировать звук двигателя, но возможно этот маразм уйдет и требования снизятся и в городе будет намного приятнее находиться.

Че я за бред сейчас прочитал O_o ?

@maloii , ты прочел мои мысли, Бро! ))

в любом случае на электрокарах мы выхлопом не дышим
осталось только фильтровать выбросы с электростанций

@ironDrew ,
Ага , не дышим , а проблемы “туземцев” – типа шерифа не волнуют , так что ли ?
Ну- ну , скоро могут заволновать , но поздно будет …

@Nick_Well , с точки зрения жителей городов вполне себе норм – вся суть в переносе вредных выбросов от себя подальше, в беднейшие страны, где жители рады будут (какое то время) подзаработать на вредном производстве. С точки зрения глобальной экологии – шило на мыло, но боюсь это никогда никого не волновало по настоящему.

@Nick_Well , вы меня не услышали

тут все так же работает как с мусором
чем его под ноги бросать, луче увозить на переработку

всегда можно обратиться к атомной энергетики, которая одна из наиболее экологичных
в будущем можно будет придумать методы уменьшения выбросов, но одна проблема будет уже решена – мы не будет дышать вредными газами

а когда это вредит и экологии в целом, и конкретно бьет по здоровью людей, как сейчас, это как минимум в два раза хуже

Лейт-мотив всей статьи – Маск, сволотчь! Отдай деньги, тварь такая, ты что о себе возомнил, гнида?! Мы недра роем, трубы ложим, бабки в офшор пускаем, а ты ярд на пустом месте со своей Теслой поднял, гад!
Сдохни, тварь! Но сначала отдай деньги!

@Илон Маск,
причём, статистика за 1913 год.

“Передовая европейская электростанция. Столько дыма на российских уже не бывает” ?‍♂️
Погуглили бы для начала, что такое градирня, перед тем как умные статьи писать.

Тесла это автомобиль будущего и хватит придумывать сказки

@Seroja Roja , хуюдущего, электромобиль появился раньше, чем ДВС.

@anonymous , расскажите по подробнее

“электротранспорт тоже нуждается в смазке движущихся узлов. Поэтому следов пусть и меньше, чем от двигателей внутреннего сгорания, но они все же есть.”

Аналитика 80 lvl.

@Илон Маск, “…локализовать и контролировать…” – Чернобыль, Фукусима, Саяно-Шушенская ГЭС… всё под контролем, конечно.

@Denis Kandyukin , не путайте катастрофу/катаклизм и технологический процесс

@Denis Kandyukin , вот именно, за более чем 50 лет всего две серьёзные аварии, одна обусловлена недостаточно квалифицированным персоналом и спешкой, вторая распилами при строительстве и фиктивными отчётами. Что касается СШ ГЭС – это вообще контрпример, потому что при том уровне воровства и эффективного менеджмента, что там был удивительно как долго эта ГЭС простояла вообще.

Ну и да, про локализовать и контролировать я подразумевал в первую очередь опасные производства, а не традиционную электроэнергетику, заменить, которую пока не получится, но можно снизить норму потребления и часть заменить возобновляемыми источниками.

Да-а, не ожидал на iphones.ru прочитать такую пропагандонскую чушь!

“Переход от автомобильных двигателей внутреннего сгорания к электродвижителям “.

Движитель — это устройство, преобразующее энергию двигателя в полезную работу по перемещению транспортного средства. Для машины — колесо, для танка — гусеница, для лодки — гребной винт.

Спонсор статьи – Роснефть или Газпром?
Как ответ на капитализацию Tesla…

А ещё земля плоская.

«львиная доля британских домохозяйств не имеют доступа к централизованному электро и теплоснабжения»
Про электричество это как? При свечах сидят или газом освещаются как при королеве Виктории? ?

Про пар от градирни уже написали. Это не дым!

Ребята, какой же бред вы написали… Это как отрицание прогресса, как лудисты ломали станки на фабриках, так и вы тут 🙂 Первые машины были элетрические, в начале 20 века в Нью-Йорке все такси были электро, но потом пришел Рокфеллер и сговорился с Фордом и мир присел на 100 лет на нефтяную иглу. Даже фонд Рокфеллера ушел из углеводородов, смотрят в будущее, а вы тут пургу гоните. Ну дыщите дальше выхлопами в городах, задыхайтесь блин. А в Осло уже половина машин электрических, сажи не стало в городе, дышать стало легче. Намного легче очищать воздух точечно в точке производства электроэнергии, которая находится далеко за городом, чем очищать выхлом каждой машины. Тем более нет масла, смазок, присадок, и запчастей в разы меньше. Думайте головой, чем перепечатывать одиозные статейки полезных идиотов. Да в начале своей жизни электромобиль уже имеет большой углеродный след из-за батареи. НО потом он все меньше и меньше, особенно, когда источник энергии ветер, солнце или гидро. В европе не экологичо ездить на электромобиле только в Эстонии, это официальная инфа Евросоюза. Там уголь.

@murman25 , Какой процент выработки электричества составляют по вашему ветер/солнце и гидро? Я боюсь вас разочаровать но он ничтожно мал. Плюсом сейчас отменяют льготы для электромобилей в Европе, вот и посмотрим как «рыночек порешает».
В вашем мире розовых пони электричество берется из розетки, а АКБ растут на деревьях и никогда не выходят из строя видимо, а сколько нужно нагадить чтобы их произвести и утилизировать вы не считаете…

@idith , Сейчас немного, но рост выработки возобновляемых источников растет бешенными темпами. Выработка в Китае на таких источниках уже превысила выработку энергии на всех российских АЭС. Не всё сразу. Даже с постепенной отменой льгот электромобили останутся выгоднее в использовании из-за бешенной цены бензина в Европе. Льготы все не отменят. Срок службы батарей 12 лет, потом они могут остаться в роли накопителей. Производство батарей не хуже добычи, переработки, транспортировки нефти, сжигания бензина в двигателях внутреннего сгорания. Кроме того в электромобилях не надо менять масло. Всем скептикам рекомендую неделю покататься на Тесле, и ни в чем убеждать больше не придется.

@idith , Вот меня всегда поражает, когда такие люди как ты безаппеляционно несут чушь, даже не потрудившись подумать или посмотреть данные.
Вот тебе ссылка Евростата: https ://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Share_of_energy_from_renewable_sources_2018_infograph.jpg

В Швеции, про которую писал murman25, на секундочку процент зеленой электроэнергии выше 50%. В половине стран ЕС превзошел или приблизился к уровню в 20%. И это в твоем понимании “ничтожно мал”? Фу таким быть.

@xstatic , Вы можете хоть обьевростатится, но факты вещь упрямая, а они гласят следующее, при общей истерии и огромном вложении средств в возобновляемую энергетику процент выработки по всему миру порядка 3-5% от общей генерации, плюсом к этому идет то что как правило, если не брать в расчет ГЭС, данные источники дают очень не постоянную кривую генерации, что приводит к тому что ее приходится выравнивать с помощью традиционной генерации, что затратно и глупо, то что в некоторых странах процент более существенный объясняется меньшим потреблением из-за малого населения и отсутствия тяжелой промышленности. Попробуйте организовать выплавку алюминия с помощью ветряков и световых панелей и если у вас получится то я признаю свою неправоту без вопросов. А по поводу электромобилей все еще проще, попробуйте доехать на своем электрокаре из МСК в Севастополь быстрее чем это сделаю я на обычном авто соблюдая ПДД и тогда я вас в задницу поцелую и добавок к признанию и уважению вашей позиции.

@idith , по миру это значит включая все 200 стран включая Сомали, понятно, что когда нужно получить эти 5% то удобнее считать страны Африки, нищую среднюю Азию, Афганистан и Латинскую Америку. Это не показатель.

Выплавку алюминия, как и любые энергозатратные производства можно и нужно размещать рядом с АЭС или ГЭС, а вот зависимость городского потребления вполне можно и нужно снижать за счёт возобновляемых источников.

@Илон Маск , расскажите мне, а где сосредоточено основное промышленное производство товаров, в «продвинутой Европе»? По-моему в основном это Китай и «нищая средняя Азия» или я что-то путаю? И посвятите меня темного как вы собираетесь бюджетно выравнивать кривую генерации ваших экологичных «свистоперделок»? С помощью постоянного снижения и увеличения выработки на АЭС или сжигания ископаемого топлива? Это утопия. Да и какая-то странная «экологичная» энергетика выходит не находите?

@idith , Скорость развития ВИЭ в Китае выше всех в мире
КНР приняла программу по строительству солнечных и ветряных электростанций, в рамках которой планируется резко увеличить государственное финансирование чистой энергетики, по скорости развития которой страна уже стала мировым лидером. В ближайшие два года, по данным «Синьхуа», в строительство солнечных и ветряных электростанций власти КНР планируют инвестировать 2,5 трлн юаней ($373 млрд).

Китайские меры по стимулированию экологически чистой энергетики нацелены на то, чтобы радикально увеличить долю неископаемых источников энергии в общем энергобалансе. Долгосрочный план Госсовета КНР предполагает, что к 2030 году 20% всех энергопотребностей второй экономики мира будут обеспечиваться без использования ископаемого топлива — угля, нефти и газа.

Сейчас мировым лидером по использованию «зеленой» энергетики является Бразилия, где возобновляемые источники дают около 45% конечного потребления энергии, на втором месте — Евросоюз с долей в 17%. Китай отстает от Бразилии в 5 раз и имеет долю лишь 8,9%, однако является самым быстрорастущим рынком в мире по вводу новых «зеленых» мощностей и останется таковым как минимум до 2023 года, прогнозирует Международное энергетическое агентство.

В ближайшие 5 лет, по прогнозам МЭА, объемы выработки ветровой энергии увеличатся почти вдвое — с 21,9 до 39,8 млн тонн нефтяного эквивалента в год. Мощность солнечных станций вырастет втрое — до 33 млн тонн н.э.

Некоторые страны топливные брикеты считают “возобновляемым видом топлива”. Можете дать уточнение по конкретным видам выработки в Бразилии?

@idith , То есть вместо того, чтобы честно признать, что ты ляпнул чушь про “ничтожно малый процент” ты решил вывалить еще одну порцию бестолковой демагогии?

По пунктам:
1. “процент выработки по всему миру порядка 3-5% от общей генераци” – если брать весь мир, включая осталые страны. Если брать основные рынки продаж электрокаров, то уже выше 10% а во многих странах выше 25%. Немного противоречит твоим словам про “ничтожно малый процент”
2. “Данные источники дают очень не постоянную кривую генерации, что приводит к тому что ее приходится выравнивать с помощью традиционной генерации, что затратно и глупо” – довольно глупо рассматривать источники генерации не задумаваясь о потреблении. Значительную часть электроэнергии потребляют домохозяйства и непроизводственный бизнес, чья кривая потребления хорошо совпадает с кривой генерации солнечных электростанций и их аккамуляторных батарей. Кроме того есть ГЭС и есть ветряки. Современная зеленая энергетика давно решила проблему скачков потребления.
3. “Попробуйте организовать выплавку алюминия с помощью ветряков и световых панелей и если у вас получится то я признаю свою неправоту без вопросов. ” – А зачем? В твоем мире только выплавка аллюминия является потребителем энергии? В моем мире с этим справляются и ГЭС.
4.” по поводу электромобилей все еще проще, попробуйте доехать на своем электрокаре из МСК в Севастополь быстрее чем это сделаю я на обычном авто соблюдая ПДД”
Доехал этим летом из Берлина в Барселону без проблем и с комфортом на Тесле. Страны третьего мира, очевидно остают в развитии от Запада, но рано или поздно технологии придут и туда.

@xstatic ,
1. К вашему сведению с 1 февраля в “развитых странах” зарядка электрокаров очень сильно подорожает и ездить на них станет крайне накладно, вот мы и посмотрим на чем же станут ездить “продвинутые европейцы”, на неэкологичном бензине или “продвинутом” электротранспорте) А то что вы пишете что в некоторых “продвинутых” странах, население которых, зачастую не дотягивает и до населения г.Москвы, генерация доходит до 25% это не показатель, такие же великие умы как вы утверждают что мы должны жить как в Саудовской Аравии, мы же тоже добываем нефть, при этом забывая что там населения 23 млн, а у нас 150 млн и территории не сопоставимы.
2. Просветите меня темного, как зеленая энергетика решила проблему скачков генерации, со скачками потребления проблемы нет, а вот с генерацией есть, и до тех пор пока не будет прорыва в технологии накопления энергии ее решить невозможно.
3. К вашему разочарованию ГЭС можно отнести к “экологичным” способам получения энергии весьма условно по двух причинам, количество мест на земле подходящих для постройки ГЭС ограничено и их постройка, как правило, приносит необратимые последствия экологии региона где они появляются т.к. идет затопление территорий под водохранилища и уничтожение рыбных ресурсов. Для любого энергоемкого производства ветряки и солнечные батареи не могут быть источником энергии как из-за малой мощности так и из-за неравномерной кривой генерации.
4. Я могу доехать из Берлина до Барселоны на велосипеде, но это не говорит о том что это самый быстрый и удобный способ это сделать. То что вы можете передвигаться на своей “электроигрушке” в рамках одного города или области ставя его каждый вечер на зарядку не делает его практичным средством передвижения. Я на своей “отсталой” бензиновой Ауди могу проехать кругосветку при желании и не умереть от старости дожидаясь когда она зарядится, а вы на “супертехнологичной” Тесле большую часть этого пути будете толкать это ведро до ближайшей розетки, вот и вся ваша технологичность…

З.Ы. Очень просто обвинять других в “бестолковой демагогии” если сам не блещешь умом.

@idith ,
1. “К вашему сведению с 1 февраля в “развитых странах” зарядка электрокаров очень сильно подорожает и ездить на них станет крайне накладно,” – Это ты опять в лужу сел с очередным “ничтожно мал”. У тебя какой-то дар нести непроверенную ерунду. И да, если тебя в школе этому не учили – население ЕС > населения России. А процент зеленой энергетики гораздо выше, что неудивительно принимая в расчет технологическую отсталость последней.
2. “Просветите меня темного” – просвещаю тебя темного. Два слова – диверсификация и аккумуляторы.
3. ” вашему разочарованию ГЭС можно отнести к “экологичным” способам получения энергии весьма условно” – я понимаю, что тебе очень этого хочется, чтобы прикрыть свой позор “ничтожно малым процентом”, но это не моя проблема. Есть причины по которым ГЭС относят к зеленым источникам энергии и не тебе их оспаривать.
4. “Я могу доехать из Берлина до Барселоны на велосипеде” – пока я вижу, что ты только языком болтать можешь. Когда доедешь на велосипеде с такой же скоростью как на Тесле, тогда и примем в расчет этот кусок бессмысленной демагогии.
5. “Я на своей “отсталой” бензиновой Ауди могу проехать кругосветку” – то есть вместо того, чтобы признать, что ты облажался насчет “ничтожно малого процента”, ты готов в кругосветку отправится, чтобы спасти лицо? Ну давай, дерзай. Ждем фотоотчета.

@xstatic ,
1. Ну если вы такой знаток цифр то давайте поговорим о цифрах, зарядка электрокара которая сейчас стоит 8 евро будет стоить 0,79 евро за киловатт, Ниссан Лиф обладает АКБ на 62 киловатт-часа соответственно одна зарядка его будет обходиться “продвинутым” идиотам в 50 евро при запасе хода в 250 км, а заправка Опеля Астра с баком на 56 литров обойдется в 73 евро при запасе хода в 700 км, вам посчитать стоимость одного км или вы сами справитесь? Плюсом к этому добавьте то что стоимость генерации 1 киловатта любым “возобновляемым” методом в 2-3 раза выше чем традиционным, единственный источник где стоимость схожа это ГЭС, но поскольку вы не понимаете что их нельзя строить везде и всюду в неограниченных количествах можете мне написать что это и есть спасение эко-энергетики.
2. Вы знаете значение слова диверсификация? Загуглите, может быть тогда перестанете писать бред, про выравнивание кривой генерации с ее помощью. АКБ? Серьезно? Каких размеров должен быть и сколько стоит АКБ допустим на 1000 гигаватт-часов? Только в вашем мире розовых “продвинутых” единорогов кто-то станет заниматься подобной чушью…
3. Давайте будем называть вещи своими именами, ГЭС это источник ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ энергии, зеленой ее можно назвать весьма условно и это факт, а аргументы из серии “это не моя проблема” очень конструктивны, согласен.
4. Вы либо тупой, либо прикидываетесь. Речь шла о том что на обычной машине в реальном мире, а не в вашем мире “продвинутых розовых пони”, передвигаться проще и практичней, вам же надо все перевернуть и сделать вид что вы король аналитики.
5. Вы не способны аргументировать вашу позицию никак кроме как упираться рогом в “ничтожно малый процент”, и даже не пытаетесь понять что вам пишут. Давайте поедем вместе, чтобы вам стало понятно, я оплачу вам все ваши издержки если вы сможете это сделать хотя бы в 2 раза медленнее чем я на бензине, и дам вам еще миллион призовых, согласны? Не пердите в воду квадратными пузырями сидя в вашей Тесле, сделаейте хоть один смелый поступок за всю свою никчемную жизнь, соглашайтесь! 😉

@idith , конечно обсудим цифры. Сразу как ты признаешь своё враньё насчёт «ничтожно малого процента». Как наберешься мужества – приходи.

@xstatic , Я уже понял, что со школьниками мечтающими ездить на Тесле из Берлина в Барселону пытаться что-либо обсуждать глупо, ибо в силу своей необразованности и глупости они не способны воспринимать информацию, а умеют только повторять как попугаи «ничтожно мал! ничтожно мал!».
Когда у ваше «ничтожно маленькое мужество» вырастет обращайтесь.

@idith , да можешь вообще со мной ничего не обсуждать. Думаешь я горю желанием что-то обсуждать с тобой вруном? Ты как маленький ребёнок эпично облажался ляпнув про «ничтожно малый процент», а когда тебя приперли цифрами – вертишься как уж на сковородке пытаясь заболтать свой позор.
Даже дети ведут себя достойнее и мужественнее, чем ты.

@xstatic , черт с вами, допустим что по всей Европе будет 20%, пусть это будет не “ничтожно малый”, а просто малый, вам от этого полегчает? При 9 кратной разнице в цене этой энергии по сравнению с традиционной надо быть сильно упоротым чтобы этим гордиться.
Дети упираются рогом в “ты врунишка”, “тебя приперли к стенке”, бе-бе-бе, забивая болт на все остальное, мужественный вы наш, всегда так аргументируйте вашу позицию и вашему “успеху” не будет предела.

@xstatic , и кстати ссылки на Евростат, которые вы тут активно рассылаете, битые, к вопросу о вашей шикарной “аргументации”.

@xstatic , и если вы такой внимательный, то хотелось бы обратить внимание вашего величества на тот факт что фраза “ничтожно мал” применялась в проценту генерации по всему миру, а это те пресловутые 3-5% которые по другому назвать нельзя, но тут начались галимые отмазки про “Сомали” и то что “мы не учитываем страны третьего мира” и прочее, хотя основное население нашей планеты живет в тех странах которые вам учитывать не удобно.

Выплавка алюминия требует АЭС или ГЭС. Необходимо слишком высокое пороговое напряжение, другие станции справляются только при мануфактурном размере производства. И да, для природы при равном подходе к обслуживанию АЭС намного безопаснее, поскольку именно ГЭС ответственны за полное уничтожение осетровых и других промысловых рыб, а так же за многие другие аномалии на территории бывшего СССР. АЭС имеет локальны, не требуют изменения ландшафта на таких территориях.

Да, без алюминия сегодня никуда, совсем

@xstatic , я уже написал ниже, и в самой статье: ряд стран считают “возобновляемыми источниками” топливные брикеты. Экологии в них немного – точно так же сжигают, как и прочее.

Воздействие на электронику автомобиля

Допустим, началась ядерная война. Логично предположить, что среди прочих будут произведены воздушные ядерные взрывы с целью нанесения максимального урона посредством электромагнитного импульса. Что именно выйдет из строя у гражданского населения и насколько сильно это зависит от расстояния до эпицентра?

Мне доводилось читать диаметрально противоположные суждения от «сгорит всё и вся» до «ничего особенного не произойдёт».

Предлагаю коллективно разобраться в этом вопросе.

Думается, в наибольшей степени интересно, выдержат ли атаку следующие объекты:
— линии электропередач
— внутридомовые кабельные сети
— аккумуляторы различных типов
— полупроводниковые элементы
— блоки питания, инверторы
— системы зажигания в автомобилях
— двигатели внутреннего сгорания, генераторы
Как мне кажется, ответ на вопрос прежде всего зависит от того, какое напряжение и ток возникнут в цепях этих объектов.

Часть I. Исходные данные

Насколько мне известно, человечеством было произведено всего два эксперимента с целью выяснения урона от ЭМИ. В 1962 году США взорвали 1,4-мегатонную бомбу в Тихом океане.

Из известных эффектов — прервалась радиосвязь, вышла из строя проводная телефонная связь, на расстоянии 1300 км от эпицентра сработали системы охранной сигнализации, вышли из строя сети уличного освещения и системы зажигания у автомобилей. По последнему пункту не понятно, по какой причине.

Как видно из картинки, напряжённость э/магнитного поля с расстоянием плавно снижалась, но на огромных расстояниях!

Второй эксперимент провёл СССР чуть позже в том же году (300 кт).

Из тех немногих данных, что есть, интересны следующие:
— напряжённость поля с расстоянием почему-то увеличивалась от 5 до 20 кВ.
— сгорели телефонная линия и силовая подземная линия, причём даны данные о возникшей силе тока и длине линии — 570 км и 2500А

Если решать задачу совсем тупо, то есть формула: напряжённость поля = напряжение / длину проводника. Отсюда, зная напряжённость (см. картинки выше) и длину конкретных проводников, можно было бы вычислить напряжение. Но возникают какие-то миллионы вольт. Вероятно, направление проводника должно совпасть с направлением силовых линий поля — чего в реальности не бывает.

Тогда если подходить с другой стороны, то можно взять данные из советского эксперимента. Напряжённость поля в 15000 В/м даёт в каждом дополнительном метре проводника силу тока в 4,4 милиампера (2500/570000). Это довольно мало. Скажем, на петле трансформатор — загородный дом длиной около 2000 метров это даст всего лишь 9 ампер — как чайник включить, ни о чём.

С другой стороны, по сети гуляет труд к.т.н. полковника Д. Фигуровского, в котором тот отмечает Источник Источник http://forums.airbase.ru/2013/10/t27117—elektromagnitnyj-impuls-yadernogo-vzryva.6365.html ):
«Теоретически рассчитано и экспериментально подтверждено, что токи, наводимые ЭМИ в наземных и заглубленных кабелях электропитания протяженностью в сотни и тысячи километров, могут достигать тысяч ампер, а напряжения, возникающие в разомкнутых цепях таких кабелей, — миллионов вольт. В антенных вводах, длина которых не превышает десятков метров, наводимые ЭМИ токи могут иметь силу в несколько сотен ампер. ЭМИ, проникающий непосредственно через элементы сооружений из диэлектрических материалов (не экранированные стены, окна, двери и т.п.), может наводить во внутренней электропроводке токи силой в десятки ампер. Токи, наводимые в обшивке самолета и выпускаемой антенне сверхдлинноволновой связи, могут составлять до 1000А, что приводит к возникновению токов во внутренней бортовой сети силой 1 — 10 А.»

Т.е. для ЛЭП максимум 10А на 1 км (10 мА на 1 м) (похоже на 4,4 мА из эксперимента)
Для антенн: максимум 10А на 1м
Для внутренней проводки (тут неясна длина): около 0,1 А — 1 А на 1м

Как видно, разница — на порядки, что затрудняет дальнейшие изыскания

II. Промежуточные выводы

1. Что в эпицентре взрыва, что на расстоянии в сотни километров значение напряжённости отличается лишь в 2-3 раза. Достаточно одного подрыва над Москвой, чтобы накрыть эффектом всю европейскую часть России. Поэтому прятать электронику на даче подальше от города смысла нет.
2. Линии электропередач гальванически развязаны с местными линиями, от которых питаются загородные дома с помощью трансформатора. Поэтому если высоковольтные ЛЭП и сгорят, то местным вряд ли что-то грозит — длина мала. Кроме того, недавно реконструированные защищаются грозовыми разрядниками, которые способны нивелировать скачок напряжения до нескольких тысяч вольт.
3. Даже если в проводке в домах возникнут токи 10-100А к порче самой проводки это никак не приведёт. Кроме того, сработают автоматы защиты. Но кое-что, конечно, сгореть может. Скажем, если у Вас на линии автомат 16А, включена только лампочка 100 ватт, а в результате ЭМИ через неё потекло ещё 10А, то она перегорит. С другими бытовыми приборами включённым в сеть точно сказать нельзя. Мощные потребители, защищённые автоматом небольшого номинала не сгорят (например, работающая 2000-ваттная болгарка или чайник под автоматом 16А).
4. Рации с антеннами могут сгореть вне зависимости от того, вынуты аккумуляторы или нет

Часть III. Аккумуляторы, полупроводники, автомобили

С этими вещами неопределённость выше.

1. Аккумуляторы, невключённые в сеть, останутся в порядке. Те, что в сеть включены могут получить в домовой сети десятки ампер, в результате чего перегреются и испортятся (взорвутся?)
2. В электродвигателях, генераторах, блоках питания (и всё прочее, содержащее трансформаторы, дроссели, катушки индуктивности на магнитных сердечниках) возможны временные неполадки — до 30 минут Источник http://gochs.info/p0967.htm )
3. По полупроводникам я не специалист совсем, приведу цитату:
«Необратимые нарушения могут быть следствием либо тепловой перегрузки, либо электрического перенапряжения. В результате тепловой перегрузки могут наблюдаться следующие повреждения элементов аппаратуры:
— перегорание предохранительных вставок, резисторов;
— разрушение обкладок керамических конденсаторов и электродов маломощных разрядников;
— спекание контактов слаботочных реле;
— обрыв проводов в местах пайки (сварки);
— расплавление токоведущих и резистивных слоев полупроводниковых приборов.
Следствием электрического перенапряжения могут быть электрические пробои, которые характерны для конденсаторов, переходных штепсельных разъемов, контактных групп реле, изоляции кабельных изделий.»

В общем, если прибор, содержащий полупроводники был воткнут в сеть, а автоматическая защита не сработала, то, похоже, всё сгорит. В том числе зарядки для мобильников, блоки питания, инверторы. С другой стороны, если это всё лежало не воткнутым в розетку, то должно сохраниться в исправности.

4. Автомобили. Тут неясно. С одной стороны, современные автомобили содержат электронику. Но длина проводов в автомобиле не такая уж большая, к тому же какой-никакой экран. С другой стороны, на Гавайях автомобили не заводились после ЭМИ, хотя тогда ещё никакой электроники в них быть не могло. Вопрос остаётся открытым: что именно там вышло из строя?

Почему у электромобилей нет будущего

Все мы привыкли, а точнее нас приучили, к мысли о том, что электромобили и вообще все электрическое существенно безопаснее для окружающей среды, чем ставшие уже традиционными углеводородные источники энергии. С одной стороны, да. Электродвигатель не коптит, не шумит, не загрязняет и не перегревает атмосферу, но не все так хорошо, как может показаться на первый взгляд. Даже если вы будете ездить на Tesla, дом отапливать за счет энергии земли, а электричество будет вырабатываться при помощи солнечных батарей, все равно вы не сможете оставить детям чистую планету. Не надо строить иллюзий.

Не грусти, Илон! Tesla все равно крутая.

Мы много раз писали об электромобилях и еще много раз напишем о них. Они действительно представляют большой интерес для пользователей. ”Заправка” стоит в разы, а то и десятки раз, дешевле, динамика выше, КПД выше, расходы на эксплуатацию ниже, даже правительства многих стран (в том числе, и России) поддерживают покупку и владение электромобилей различными льготами. К таким льготам можно отнести, например, и снижение налога на электромобили, и бесплатный проезд по магистралям в Норвегии, и бесплатные парковки в России.

Минусы электромобилей

Первый минус электромобилей вытекает из их плюсов. Так как топливо не сжигается, а ”рогов”, как у троллейбуса, на крыше нет, надо как-то возить с собой запас энергии. Для этого в нижней части автомобиля устанавливаются огромные батареи. Побочным эффектом такого решения является более низкий центр тяжести и более жесткая конструкция кузова, что исключительно положительно сказывается на управляемости и безопасности.

Но, не стоит забывать, что батарея ”это не только ценный мех”, но и вредное химическое производство. Кроме того, что при производстве в атмосферу выбрасывается большое количество вредных веществ, надо еще добыть компоненты для производства, включая редкоземельные металлы. Это тоже очень негативно влияет на экологию. Напомню, добыча редкоземельных металлов является одной из самых грязных добывающих отраслей.

Думаете электроника не влияет на здоровье человека? Еще как влиет! Вот доказательство.

А теперь представьте, сколько у вас устройств с аккумулятором. Смартфон, планшет, ноутбук, часы, пара ”батареек” дома и все. Для упрощения скажем, что это около килограмма батарей, возможно, полтора, но не больше. Столько аккумуляторов сейчас использует человек. А теперь накинем еще минимум по 300 килограмм батарей на каждого человека, у которого есть машина. Получится увеличение потребления в сотни раз. При этом, не стоит говорить о том, что не у всех есть машина. Они возьмут на себя батареи, которые будут устанавливаться в автобусы, такси, каршеринговые автомобили и другие транспортные средства. В итоге, получим примерно равное распределение.

Уже сейчас многие серьезно задумываются об утилизации батарей, ведь даже батарея смартфона несет непоправимый вред окружающей среде, а одна пальчиковая батарейка загрязняет до 20 квадратных метров земли. Что уж говорить о батарее автомобиля или автобуса, которая будет весить сотни килограмм. Для примера, батарея Tesla Model S весит 540 кг и имеет габариты 210х150х15 см.

Как таковой эффективной процедуры переработки батарей, если это не свинцовые образцы, нет. При переработке свинцовых батарей эффективность процесса очень высокая и теряется не более 10 процентов исходного продукта. В ход идет все, включая пластик, свинец и кислоты, но сама переработка не очень экономична, так как требует большого количества воды и энергии на поддержание работы целого предприятия с плавильными печами и прочим требовательным оборудованием.

Переработка батарей не выглядит очень экологично. Птички не поют, цветочки не цветут.

Элементы батарей электромобилей и портативной техники поддаются переработке существенно хуже и полезный выход не такой высокий. Кроме этого, также используется большое количество воды, которая пусть и после фильтрации, но сливается в канализацию, и энергии на поддержание работы предприятия.

Выходит, электромобиль экологичен только на этапе эксплуатации? Получается так. Конечно, при производстве автомобиля с двигателем внутреннего сгорания тоже есть вредные производства, но химии в этом процессе существенно меньше. Да и переплавить его потом намного проще.

Кроме этого, не стоит забывать, что электричество в розетках тоже не размножается почкованием. Его надо добыть и доставить до потребителя. При увеличении потребления до уровня ”электромобиль в каждый дом” придется строить не одну новую линию электропередач, которая загрязняет природу электромагнитным излучением. Есть еще минусы в нагрузке на сети городов, когда десятки тысяч автомобилей будут в 19:00 вставать на зарядку. В этом, правда, могут помочь технологии накопления, вроде супермаховиков или тех же батарей, которые надо перерабатывать.

Минусы атомной энергетики

Для производства энергии, рост потребности в которой уже превысил темпы роста населения планеты, можно использовать различные способы. Например, атомная энергетика, которую многие просто боготворят.

Атомные станции часто изображают такими «зелеными». Намекают, что они безопасны.

С одной стороны, получение такой энергии кажется очень выгодным, так как вещества, которые нужны для этого, относительно недорогие и очень энергоэффективные. Только не стоит забывать, что на добычу надо потратить большие средства, а на утилизацию радиоактивных отходов еще большие. Все это приводит к тому, что энергия тоже не становится бесплатной. Кроме этого, сама станция, оборудование, специалисты и системы безопасности стоят тоже немало.

Зато запасы топлива для атомных станций при нынешней эффективности их работы можно считать неисчерпаемыми. Проблема только в том, что опыт Чернобыля и Фукусимы показывает, как опасен мирный атом. Конечно, там было допущено много ошибок, но вылезли они только в момент аварии. Возможно, где-то есть еще более серьезные недочеты, но пока о них никто не знает.

Не пропускайте ничего интересного из мира высоких технологий. Просто подпишитесь на наш новостной канал в Telegram

Опасности гидроэлектростанций

Самым недорогим способом получения электроэнергии являются гидроэлектростанции. Это суждение вполне справедливо. В сравнении с атомными электростанциями их эксплуатация обходится в 5-6 раз дешевле, а окупаемость в 3-4 раза выше. Казалось бы, проблема решена, но не все так просто.

По оценкам экспертов, гидроэнергия сможет покрыть только 20 процентов потребности человечества даже на текущем этапе его развития. С ростом потребления ситуация станет только хуже. Правда пока эффективность использования этого метода не превышает 50 процентов. В России этот показатель находится на уровне 30-40 процентов.

Так можно выработать много энергии, но вред окружающей среде будет очень большим.

Если на горных реках еще можно устанавливать такие станции относительно без вреда для экологии, то при размещении ГЭС на равнинных реках, происходит затопление плодородных земель, нарушение нереста рыбы, изменения популяции других речных обитателей и увеличение количества сине-зеленых водорослей, которые оказывают очень плохое воздействие на качество воды.

Также, в случае с реками, которые текут через несколько стран, надо будет как-то решать вопрос с соседями, которые едва ли будут рады ухудшению рыбного промысла и уменьшению количества воды, протекающей через их территорию. В ООН есть даже определённые ограничения на подобную деятельность.

Минусы солнечной энергетики

В случае с солнечной энергией мы опять сталкиваемся с необходимостью вредного производства. Кроме того, что сами батареи уже требуют больших производственных мощностей, мы опять сталкиваемся с необходимостью накопления энергии.

Кроме этого, производство солнечных панелей пока достаточно дорогое. Эффективность, в свою очередь, хоть и выросла в последнее время, все равно недостаточна для полноценной замены других источников энергии. Именно поэтому полностью перейти на потребление возможно только в случае с небольшими домохозяйствами в солнечных регионах. В остальных случаях это только дополнение.

Альтернативные способы получения энергии

Кроме получения энергии из приведенных выше способов и сжигания природного топлива, на котором не стоит подробно останавливаться, есть и другие способы получения электричества и тепла. Примером могут служить приливные электростанции и всем известные ветряки. Вот только стоят они тоже дорого. Например, ветряная электростанция имеет достаточно высокую эффективность, но стоит от 300 000 евро без установки, а устанавливать их надо много. Помимо этого она требует дорогостоящего обслуживания.

ГеоТЭС может превратить Землю в неисчерпаемый источник энергии.

В этом смысле очень привлекательно выглядят станции, работающие на тепле нашей планеты. Упрощенно их конструкция представляет из себя трубу, углубленную на сотни метров под землю. В глубоких слоях, преимущественно на источниках, вода или вещество в трубе нагревается и поступает наверх. Полученное тепло можно использовать как для генераторов, так и для отопления. Выглядит просто, заманчиво и недорого. Единственным минусом будет не очень большая эффективность и ограниченный срок службы из-за большого количества солей и минералов, которые портят трубы и оборудование.

Можно ли полностью перейти на электричество?

Уже несколько десятков лет ученые бьются над проблемой перехода от ископаемых невозобновляемых источников энергии к возобновляемым. Мешает им на этом пути несовершенство технологий. Даже на нынешнем уровне потребления полностью отказаться от угля и нефти не получается. Что уж говорить о появлении электромобилей, которые потребуют существенно большего количества энергии.

Получается, не все так радужно в этом направлении? Еще одним минусом, кстати, будет то, что при появлении большого количества автомобилей с электрическими двигателями, скорее всего, увеличится и стоимость энергии. Она превратится в то, чем сейчас является нефть. Скачки стоимости электричества будут влиять на экономику целых стран, а монополисты будут диктовать свои условия. Так что не все так радужно в полном переходе на электричество. Есть у этого процесса как плюсы, так и минусы.

Источник Источник http://www.iphones.ru/iNotes/pochemu-elektromobili-na-samom-dele-gryaznee-obychnyh-01-03-2020
Источник Источник Источник http://nepropadu.ru/blog/guestroom/11498.html
Источник http://hi-news.ru/gadgets/pochemu-u-elektromobilej-net-budushhego.html